સર્વોચ્ચ અદાલતે 29 જુલાઈના રોજ જાહેર રોજગાર અને સંસ્થાઓમાં પછાત વર્ગો, અત્યંત પછાત વર્ગો, અનુસૂચિત જાતિ અને અનુસૂચિત જનજાતિ માટે 65% સુધીની અનામતને રદ કરવાના પટણા હાઈકોર્ટના નિર્ણય પર વચગાળાનો સ્ટે આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. જો કે, વચગાળાની રાહતનો ઇનકાર કરતી વખતે ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ ડી.વાય. ચંદ્રચુડની અધ્યક્ષતાવાળી ત્રણ ન્યાયાધીશોની બેંચ સપ્ટેમ્બરમાં હાઈકોર્ટના ચુકાદા સામે બિહાર રાજ્ય દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી અપીલની સુનાવણી કરવા સંમત થયા હતા.
બિહાર માટે સોલિસિટર જનરલ તુષાર મહેતા અને વરિષ્ઠ એડવોકેટ શ્યામ દિવાને કોર્ટને હાઇકોર્ટના નિર્ણય પર સ્ટે આપવા વિનંતી કરી હતી, જેણે રાજ્યના અનામત કાયદામાં સુધારાને રદ કર્યો હતો. નવીનતમ ઘટનાક્રમ દર્શાવે છે કે, 50 ટકાની મર્યાદાથી આગળ અનામત વધારવામાં કાયદાકીય અવરોધો યથાવત્ છે. ઘણાં લોકો માને છે કે, રોજગાર અને શિક્ષણમાં વિવિધ સમુદાયો માટે વધારવામાં આવેલા અનામતને રદ કરનાર પટણા હાઈકોર્ટનો ચુકાદો ન્યાયતંત્ર દ્વારા કુલ અનામત પર 50% મર્યાદાની સ્ટ્રિક્ટ એપ્લિકેશનનું વધુ એક ઉદાહરણ છે.
આ ચુકાદાએ નીતીશકુમાર સરકારના ગયા વર્ષના નિર્ણયને અમાન્ય ઠેરવ્યો હતો, જેમાં પછાત વર્ગો (બીસી) અનામતને 12% થી વધારીને 18%, અત્યંત પછાત સમુદાયો (ઈબીસી) 18% થી વધારીને 25% અને અનુસૂચિત જાતિ અને અનુસૂચિત જનજાતિ માટે અનુક્રમે 16% થી 20% અને 1% થી 2% કરવા માટેના તેના ક્વોટા કાયદામાં સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો. આનાથી કુલ અનામત સ્તર 65% થઈ ગયું હતું. ન્યાયિક દાખલાઓ લાગુ કરીને જે હવે 50%થી વધુ આરક્ષણો પર કાયદાકીય રોકના રૂપમાં સામે આવી ચૂક્યા છે. કોર્ટે બિહાર સરકારની એ યોજનાને મોટો ફટકો આપ્યો છે, જેમાં તે તેના જાતિ સર્વેક્ષણનાં તારણોનો ઉપયોગ તેના સકારાત્મક કાર્યવાહી કાર્યક્રમને વિસ્તૃત કરવા માંગતી હતી.
સરકારે તેના નીતિગત અભિગમમાં ભૂલ કરી હોઈ શકે છે – જાતિ મુજબની વસ્તી સંખ્યાઓથી સજ્જ – જ્યારે સુધારા કાયદાની પ્રસ્તાવનામાં કહ્યું કે, તેનો હેતુ ‘પ્રમાણસર સમાનતા’ હાંસલ કરવાનો છે. કોર્ટ વધેલા ક્વોટાને પડકારતી અરજીકર્તાઓ સાથે એક મહત્ત્વપૂર્ણ બિંદુ પર સંમત થઈ હતી કે પર્યાપ્ત પ્રતિનિધિત્વનો અર્થ ‘પ્રમાણસર પ્રતિનિધિત્વ’ નથી, જેમ કે ઈન્દ્રા સાહની (1992)માં પ્રસિદ્ધ નવ ન્યાયાધીશોના ચુકાદામાં સ્પષ્ટ કરવામાં આવ્યું છે.
જો રાજ્યની વસ્તીના પ્રમાણમાં કોઈ પણ વર્ગ માટે નિર્ધારિત ક્વોટા સ્તરને વધારવાનો કોઈ પ્રયાસ થાય તો કુલ અનામત ટકાવારી અનુમતિપાત્ર મર્યાદા કરતાં વધી જાય તો તે ગેરબંધારણીય હોવાનું જવાબદાર છે. જો કે, એવો અભિપ્રાય એ પણ છે કે તે દુર્ભાગ્યપૂર્ણ છે કે અદાલત અનામતની ટોચમર્યાદા વિશે એટલી ઉત્સાહી હતી કે તેણે વિશેષ સંજોગોના અસ્તિત્વ અંગેની રાજ્યની દલીલને નકારી કાઢી. સુપ્રીમ કોર્ટના ઇન્દ્રા સાહની ચુકાદાએ ‘અસાધારણ પરિસ્થિતિઓ’માં ક્વોટાની ટોચમર્યાદાને ઓળંગવાની મંજૂરી આપી હતી. તે સૂચન કરે છે કે, દૂરના અથવા દૂરના વિસ્તારોમાં રહેતી વસ્તી સાથે અલગ રીતે વ્યવહાર કરવાની જરૂર પડી શકે છે. એવું લાગે છે કે અદાલતે ભૌગોલિક દૂરસ્થતાને જ ક્વોટા વધારવા માટે ન્યાયી ઠેરવનાર એક માત્ર વિશેષ પરિસ્થિતિ માની લીધી છે અને બિહારને લાભ આપવાનો ઇનકાર કર્યો છે.
એ માનવું મુશ્કેલ છે કે જે રાજ્ય માનવ અને સામાજિક વિકાસના મોટા ભાગનાં પરિમાણોમાં પછાત છે તેને તેના સામાજિક ન્યાય કાર્યક્રમને વિસ્તૃત કરવા માટે તેની કારોબારી અને કાયદાકીય સત્તાનો ઉપયોગ કરવાથી વંચિત કરવું જોઈએ. અદાલતે નિશ્ચિતપણે દલીલમાં વજન જોયું કે વધારેલ અનામત લાગુ કરવામાં આવે તે પહેલાં કોઈ ઊંડાણપૂર્વકનો અભ્યાસ કરવામાં આવ્યો ન હતો. આનાથી એ પ્રશ્ન ઊભો થાય છે કે શું સર્વે ખરેખર ખૂબ જ સંપૂર્ણ હતો જ્યારે તેણે વસ્તી અને તેમની આર્થિક સ્થિતિનું જાતિ-વાર વિભાજન આપ્યું હતું. છેલ્લા કેટલાક દાયકાઓમાં થયેલી પ્રગતિના આધારે બીસી અથવા ઈબીસીની યાદીમાં કાપ મૂકવાનો કેસ હોઈ શકે છે. જો કે, ઐતિહાસિક રીતે વંચિત વર્ગોના સંખ્યાત્મક પ્રતિનિધિત્વને વધારવાના દરેક પ્રયાસને એ આધાર પર રોકવો યોગ્ય નથી કે તે ક્વોટાની ટોચમર્યાદાને ઓળંગે છે.
– આ લેખમાં પ્રગટ થયેલાં વિચારો લેખકનાં પોતાના છે.
